О нарушениях тайны совещательной комнаты присяжными заседателями

 Присяжные должны скрывать подробности обсуждения приговора, но не факты постороннего вмешательства в их работу. Фото с сайта www.sudrf.ru

Конституционный суд (КС) разрешил выяснять в апелляционных инстанциях, не было ли фактов давления на присяжных. КС напомнил, что нарушение тайны совещательной комнаты – основание для отмены приговора, а потому судьям надо внимательно относится к показаниям заседателей на этот счет. Похожее замечание сделал в адрес РФ Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ). Однако у отечественной Фемиды на это нет полномочий, пояснили «НГ» эксперты. Они также напомнили об «ошибках» при подборе коллегии, которые позволяют обвинению опротестовывать оправдательные вердикты. В Госдуме рассматривается законопроект, который может усугубить ситуацию.

В КС обратился осужденный гражданин, в деле которого присяжные заявляли о многочисленных фактах давления на них в пользу обвинительного решения. Защита просила Верховный суд (ВС) выяснить у этих заседателей подробности нарушений тайны совещательной комнаты. Но адвокатам было отказано со ссылкой на ст. 56 Уголовно-процессуального кодекса (УПК), в которой прописан запрет на допрос присяжного в качестве свидетеля.

«Вместо этого в отношении адвоката, опросившего присяжных, вынесено представление о недопустимости действий», – сообщил «НГ» один из представителей заявителя в КС Ростом Мархулия. По его мнению, КС вынес прецедентное решение, подтвердив в том числе право защиты на опрос присяжных, готовых рассказать об имевшихся нарушениях. Как отметил КС, подрыв тайны совещательной комнаты, согласно УПК, «является существенным нарушением, влекущим за собой отмену приговора». Поэтому-то присяжных не могут допрашивать в качестве свидетелей, им вообще запрещено разглашать суждения, звучавшие во время обсуждения вердикта.

Но они могут быть приглашены на апелляционный процесс, установил КС: без придания какого-то процессуального статуса, а «для предоставления сведений об обстоятельствах, касающихся предполагаемых фактов нарушения тайны совещательной комнаты».

Как пояснил «НГ» президент международного центра защиты прав Globallaw Георгий Абшилава, КС зафиксировал, что теперь любой адвокат имеет право обратиться в вышестоящую инстанцию, чтобы установить факты нарушений в части давления на присяжных. По словам управляющего партнера юркомпании «Позиция Права» Егора Редина, наиболее распространенными нарушениями тайны совещания присяжных являются доступ в их комнату посторонних лиц и обсуждение обстоятельств дела на стороне. После решения КС, считает он, вероятнее всего, все-таки будет решена проблема пассивной реакции судов на жалобы и сомнения в беспристрастности того или иного заседателя. Раз по ходатайству одной из сторон их можно будет опросить, то, значит, «придется следить за исполнением прав и гарантий, которые предоставляет присяжным законодатель».

Партнер юргруппы NOVATOR Александр Катков подтвердил, что нарушение тайны совещательной комнаты происходит нередко, но суды действительно зачастую на это не реагируют: «Вместо выяснения всех обстоятельств судья может ограничиться формальным напоминанием присяжным их прав и обязанностей». Он подчеркнул, что так было и в деле, по которому ЕСПЧ недавно вынес очередное постановление против РФ. Судья игнорировал жалобу старшины коллегии на одного из присяжных, который «оказывал давление на остальных, делился информацией из внешних источников, повышал голос на присутствующих и обрывал их выступления». ЕСПЧ напомнил, что всякий суд должен быть «беспристрастным как с субъективной, так и с объективной точки зрения». И в каждом процессе служители Фемиды обязаны проверять любые сигналы о нарушениях, проводить расследование таких событий.

Однако, как пояснил «НГ» адвокат Владимир Постанюк, сейчас в УПК нет нормы, регламентирующей порядок выяснения судом обстоятельств нарушения тайны совещания присяжных при вынесении вердикта. Соответствующие разъяснения со стороны ВС тоже не даны. «То есть судьи просто не понимают, какими нормами руководствоваться при поступлении заявлений о нарушениях, в связи с чем не всегда уделяют достаточного внимания вопросу об установлении степени беспристрастности заседателей», – отметил адвокат. Так что после постановления КС суды будут активнее реагировать на замечания сторон и заявления самих присяжных. «В ближайшем будущем можно ожидать и внесения изменений в УПК, регламентирующих порядок выяснения судом обстоятельств нарушения присяжными заседателями и иными лицами порядка уголовного судопроизводства», – считает Постанюк. Юрист ГК ЛИГАЛ Кирилл Гавриличев, напротив, полагает, что больших изменений после решения КС ждать все же не стоит. Что касается нынешней инертной реакции судов на жалобы об ангажированности того или иного присяжного, то она объясняется их мнением, что это может быть лишь уловкой стороны защиты.

Еще одна проблема, на которую обратили внимание все эксперты, – это некачественный отбор присяжных. В списках заседателей периодически оказываются судимые, недееспособные или те граждане, которые уже давно не живут в данном судебном округе. Последствия такой небрежности, указали адвокаты, серьезные, а именно возможная отмена приговора, вынесенного с таким серьезным нарушением, как ненадлежащая коллегия присяжных. Кстати, защита нередко подозревает, что подобные «ошибки» вовсе не случайны, у обвинения, мол, есть возможность их не допустить, но это не делается намеренно.

Госдума сейчас как раз рассматривает законопроект, согласно которому полиция будет обязана предоставлять муниципалитетам, составляющим списки присяжных, информацию о судимости граждан, наличии у них статуса подозреваемого или обвиняемого. По идее, это позволит заранее отсеивать негодных. Проблема в том, что депутаты опять забывают об адвокатах, которые в отличие от стороны обвинения и сейчас практически не имеют доступа к сведениям о заседателях, а значит, никак не могут подстраховаться от ситуаций, которые приводят к отмене оправдательных приговоров. Поэтому, настаивают защитники, ко второму чтению было бы справедливо предусмотреть гарантии получения всеми сторонами необходимых сведений о соответствии граждан, явившихся в суд для отбора кандидатами в присяжные, нормам законодательства.