Жилец, почти год не работавший из-за перелома ноги во дворе, отсудил у дорожников 200 000 руб

Жилец, почти год не работавший из-за перелома ноги во дворе, отсудил у дорожников 200 000 руб

В Октябрьский районный суд обратился местный житель с иском к муниципальному "Дорожному ремонтно-строительному предприятию" (ДРСП) о компенсации морального вреда за травму, полученную в гололед.

Со слов истца, в январе 2013 года он, подходя к своему дому по улице Крупской, поскользнулся на неочищенном от снега тротуаре. При падении он получил перелом обеих костей голени и был госпитализирован в Красноярскую краевую больницу. Пациент две недели находился на стационарном лечении, перенес хирургическую операцию. Выписавшись, он проходил амбулаторное лечение, а затем еще три недели лечился стационарно. Всего период восстановления занял восемь месяцев.

Суд установил, что предприятие-ответчик по делу, которому, районная администрация перечисляла деньги на возмещение затрат по содержанию дорог, после реорганизации было присоединено к "Специализированному автотранспортному предприятию", ставшему правоприемником его имущественных прав и обязанностей.

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу, что работы по зимней уборке дороги, в том числе и тротуара, где упал истец, были произведены некачественно и не в должном объеме. В течение восьми месяцев лечения мужчина получал от работодателя пособие по нетрудоспособности, однако часть заработка он потерял.

Суд постановил взыскать со "Специализированного автотранспортного предприятия" в пользу истца 92 900 руб. недополученной зарплаты, 100 000 руб. компенсации морального вреда и 6300 руб. затрат на лекарства.

В апелляционной жалобе представитель компании просил отменить это решение, считая, что ответственность по возмещению ущерба лежит на Департаменте городского хозяйства. Однако Красноярский краевой суд оставил жалобу без удовлетворения, указав, что департамент выполнил свои обязанности – нашел исполнителя работ, предоставил ему субсидии, но подрядчик выполнил их некачественно, поэтому обязан возместить ущерб.

 

http://pravo.ru/news/view/115620/

Share this post

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *