ВС определит отношение к заявлениям о фальсификации на раритетном деле

ВС определит отношение к заявлениям о фальсификации на раритетном деле

В июне 2009 года в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление индивидуального частного предприятия "АРСКО" (дело А32-25505/2008), которое просило отменить решение "Межрайонного арбитражного суда" (МАС) по поводу ряда складских и производственных зданий общей площадью почти 2000 кв. м. В 2005 году МАС признал право собственности на них за ООО "Крахмальный завод "Гулькевичский" (КЗГ).

Позиция "АРСКО" заключалась в том, что о разбирательстве эта компания ничего не знала. Ее представители утверждали, что весной 2005 года его учредитель – Андрей Архипенко – действительно расписался в арбитражном соглашении, но дальнейшую судьбу этого документа никто не знал, а о дате, времени и месте разбирательства представители ИЧП не оповещались. Ссылаясь на все эти обстоятельства, предприятие заявило ходатайство о восстановлении пропущенного трехмесячного срока на обжалование решения третейского суда.

Суд направил запрос об истребовании третейского дела, но получил ответ из Гулькевичской Торгово-промышленной палате Краснодарского края, что оно уничтожено за истечением сроков давности хранения. Об этом был даже представлен соответствующий акт за подписью председателя ТПП Владимира Панькова. Однако в КЗГ документы нашлись – и оригинал третейского соглашения, и решение, и расписка о его получении. Их подлинность также заверил Паньков. На всех документах стояла подпись Архипенко. В ответ "АРСКО" заявило о том, что сомневается в подлинности подписи на расписках о получении решения третейского суда, однако заявления о фальсификации документов на тот момент сделано не было.

Судья Татьяна Карпенко не нашла оснований для восстановления срока. Согласился с этим и Федеральный арбитражный суд Северокавказского округа, после чего заявитель в ноябре 2010 годя снова обратился с заявлением – на этот раз о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам "отказного" определения Карпенко. В качестве таких обстоятельств "АРСКО" ссылалось на фальсификацию расписок о якобы полученном им решении МАС, а также обвиняло председателя Гулькевичской ТПП в фальсификации обстоятельств уничтожения данного третейского дела (подробностей в материалах дела нет).

Предприятие попросило суд провести экспертизу представленных ответчиком документов, но та же судья Карпенко отказала. Мотивировала она это тем, что "назначение и проведение экспертизы представляет собой сложную многоступенчатую процедуру, требующую значительных временных, организационных, а также материальных затрат", а потому оно "приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса, что не отвечает целям процессуальной экономии". Коллегия судей кассации (Роман Алексеев, Владимир Аваряскин и Александр Садовников) поддержала и эту позицию первой инстанции, но в августе 2011 года тройка Высшего арбитражного суда в составе Анатолия Бабкина, Дмитрия Дедова и Сергея Сарбаша передала дело на рассмотрение президиума.

Они указали, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств "АРСКО" был сделан по формальным основаниям и обусловлен презюмированием со стороны суда достоверности третейских соглашений и подлинности расписок. Но, поступив так, суд, по существу, не защитил нарушенные права истца, не обеспечил ему право на справедливое судебное разбирательство и создал условия для вынесения неправосудного решения, сочли Бабкин и его коллеги.

Рассмотрение дела, однако, пришлось отложить. Связано это было с тем, что к тому моменту "АРСКО", уже преобразованное в общество с ограниченной ответственностью, было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. К декабрю 2013 года компании удалось успешно обжаловать это решение налоговых органов в суде (дело А32-36444/2011), но Президиум ВАС по каким-то причинам разрешить "дело "АРСКО" не успел. И теперь судьи коллегии по экономическим спорам ВС РФ – Наталья Павлова, Татьяна Завьялова и Ольга Козлова – приняли дело к рассмотрению в порядке кассационного производства. Заседание по нему состоится 23 сентября.

Шансы на то, что в этом случае позиция тройки ВАС может быть воспринята новым Верховным судом, велики, считают эксперты. Старший юрист фирмы "Некторов, Савельев и партнеры" Константин Галин считает, что отраженный в определении о передаче дела в надзор позиция судей не противоречит существующей практике Верховного суда. В ее основе, по словам эксперта, лежит не особое толкование норм материального права, а принципы и задачи судопроизводства, которые являются общими как для арбитражных судов, так и для судов общей юрисдикции.

"Суд обязан принять меры по проверке заявления о фальсификации не только потому, что такая обязанность закреплена процессуальным законодательством, но и для обеспечения состязательности процесса, – соглашается старший юрист адвокатского бюро "Линия права" Алексей Костоваров. – В противном случае сделавшая его сторона лишается важного инструмента для защиты своих интересов". Позиция ВАС всегда была направлена на надлежащее мотивирование принятых судами актов и объективное исследование представленных в материалы дела доказательств, в том числе и при рассмотрении заявлений о фальсификации, напоминает эксперт, указывая, например, на "дело банка "Империя"" (А40-150096/10). Тогда ВАС в похожей ситуации отменил решение судьи, отказавшей в проведении экспертизы при наличии всех свидетельствующих о фальсификации документов обстоятельств. Впрочем, добавляет Галин, в практике ВС отсутствует такая же четкая позиция по этому вопросу, нежели выработанная ВАС.

Share this post

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *