Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рухвадзе Людмилы Андреевны на нарушение ее конституционных прав

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рухвадзе Людмилы Андреевны на нарушение ее конституционных прав

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. N 510-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
РУХВАДЗЕ ЛЮДМИЛЫ АНДРЕЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 6 СТАТЬИ 26.4
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки Л.А. Рухвадзе вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Л.А. Рухвадзе оспаривает конституционность части 6 статьи 26.4 КоАП Российской Федерации, согласно которой заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.
Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи заявительница привлечена к административной ответственности; при этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения заявительницы от административной ответственности, в том числе с учетом имеющихся у нее заболеваний.
По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит статьям 45 (часть 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет судам решать вопрос о наличии или об отсутствии оснований для освобождения от административной ответственности граждан в связи с их невменяемостью без привлечения эксперта.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Л.А. Рухвадзе материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
В соответствии с положениями статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде. Между тем заявительницей не представлены документы, подтверждающие применение части 6 статьи 26.4 КоАП Российской Федерации при разрешении в суде ее конкретного дела: суд не выражал несогласие с заключением эксперта, заключение по ее делу не давалось, на проведении соответствующей экспертизы заявительница не настаивала.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рухвадзе Людмилы Андреевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН

Share this post

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *