Судью наказали за применение на практике принципа “казнить нельзя помиловать”

Судью наказали за применение на практике принципа “казнить нельзя помиловать”

Суть дела

В начале года в камчатскую ККС обратился глава краевого суда Виталий Волгин, который проверял жалобу С. Хон (здесь и далее, где указаны инициалы, имена участников установить не удалось. – "Право.Ru") на мирового судью участка № 19 Галину Чичкову. Хон писала, что летом 2013 года ее задел, передвигаясь задним ходом на своем Toyota Land Cruiser Prado, а затем скрылся некто А. Хрянин. Впрочем, его все равно нашли, и 5 августа дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП (оставление места ДТП – лишение водительских прав до полутора лет) поступило судье Чичковой. О возбуждении уголовного дела на Хрянина неизвестно.

В бумаге Хон говорилось о двух посещениях суда: 26 августа она участвовала в процессе, а 4 сентября 2013 года она по просьбе Хрянина приехала на участок, где нарушитель пообещал возместить ей за травмы 50 000 руб. и уговорил написать заявление о прекращении производства в связи с примирением сторон. В тот же день секретарь судьи Ю. Богданова попросила Хон вернуть какое-то постановление, отправленное по почте.

Вскоре документ пришел – это был судебный акт от 26 августа, которым Хрянин признан виновным и на полтора года лишен прав, хотя, как писала Хон в краевой суд, в этот день не было вынесено решения по его делу. А 9 сентября 2013 года у Богдановой она получила уже другое постановление, датированое 5 сентября 2013 года. В нем говорилось, что Хрянин был признан виновным, но за малозначительностью нарушения (ст. 2.9 КоАП) от наказания освобожден, отделавшись устным замечанием. Денег Хон, согласно ее заявлению в крайсуд, Хрянин так и не передал.

Проверка, согласно материалам дела, установила, что судебные заседания из-за ДТП, которое устроил Хрянин, проводились 20, 26 августа и 5 сентября 2013 года. И судебных актов по итогам разбирательства, действительно, выпущено два. При этом их тексты имеют существенные противоречия в мотивировке назначения Хрянину наказания и освобождения от него. Оба документа подписаны Чиковой, надлежащим образом прошиты, заверены работниками аппарата суда и согласно журналу исходящей корреспонденции, направлены Хон, Хрянину и начальнику ГИБДД Елизовского МОВД. Жалоб от них на момент проверки не поступало.

Говорят подсудимые

Чичкова объяснила случившееся просто: да, она изготовила два постановления:

  • одно – на случай примирения с потерпевшим, что служило бы основанием для прекращения производства по делу за малозначительностью,
  • второе – с назначением Хрянину административного наказания.

Оба варианта постановления и их копии находились в материалах дела, а Богданова по своей неопытности их и отправила. Постановление от 26 августа в судебном заседании не оглашалось, продолжала Чичкова, 4 сентября 2013 года в адрес суда поступили заявления Хрянина и Хон о примирении, возмещении ущерба последней и ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. 5 сентября 2013 года с учетом этого был вынесен второй судебный акт.

Хрянин получение двух документов подтвердил, а Богданова "ничего пояснить не смогла, сославшись на то, что не помнит данных обстоятельств в связи с большой рабочей нагрузкой". Отрицать, что она их отправила, секретарь не стала. Проверяющие же отметили, что, кроме прочего, имеются копии сопроводительных писем об отправке бумаг 26 сентября и они подписаны мировым судьей, что вызывает сомнения в исключительной вине Богдановой.

Решение суда

В результате ККС решила, что Чичкова заслуживает наказания. Существование двух "параллельных" судебных актов по одному и тому же делу не подвергалось сомнению, а кроме того, констатировала квалифколлегия, вынося решение 5 сентября, судья не проверила подлинность обстоятельств, изложенных в заявлении Хон о возмещении ей вреда Хряниным. 28 марта 2014 года Чичкову наказали предупреждением. О судьбе административного дела в решении не сообщается, в картотеке ГАС "Правосудие" его найти не удалось. Вероятнее всего, оно было прекращено за истечением трехмесячного срока давности. Судя по опубликованным судебным актам, сейчас у Чичковой другой секретарь.

Share this post

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *