Отвергнув худой мир, истец не получил ничего

Отвергнув худой мир, истец не получил ничего

8 июля 2012 года Андрей Терсинцев купил за 59 900 руб. ноутбук Samsung в "Галерее Самсунг" – фирменном магазине корейского производителя на Тверской улице в Москве. Спустя почти год он заметил, что при воспроизведении музыкальных файлов динамики "хрипят и дребезжат". 26 июня 2013 года Терсинцев обратился в сервисный центр "Самсунга", где подтвердили неисправность и провели гарантийный ремонт. Однако потом недостаток возник вновь, и покупатель был вынужден обратиться в сервисный центр еще дважды, 9 и 18 июля 2013 года. Последний раз ноутбук находился в ремонте 34 дня. После проведенных работ проблема так и не была устранена, поэтому Терсинцев 2 сентября обратился в независимым экспертам для исследования качества работы ноутбука. Автономная некоммерческая организация Центр "Независимая экспертиза" заключила, что "выявленная неисправность является значительным неустранимым дефектом и <…> следствием производственного брака". При этом экспертиза показала, что правила эксплуатации ноутбука никак не нарушались.

Терсинцев решил вернуть стоимость ноутбука. Он дважды направлял претензию продавцу – 22 августа 2013 года и 11 сентября 2013 года – но ответа так и не последовало.

Тогда 11 июля 2014 года Терсинцев обратился с иском к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в Пресненский суд. Истец просил взыскать с ответчика 434 200 руб.: это стоимость ноутбука – 59 900 руб., 50 000 руб. компенсации морального вреда, 4000 руб. за экспертизу, 155 600 руб. неустоек, 134 700 руб. штрафа и 30 000 руб. расходов на представителя.

По инициативе и за счет ответчика было проведено две судебных экспертизы. ЗАО "Мосэкспертиза" 4 марта 2014 года заключила, что "ноутбук имеет малозначительный неустранимый дефект производственного характера". Нарушения правил эксплуатации товара замечены не были, но эксперт отметил, что "на ноутбуке имеются следы вскрытия на нижней крышке изделия". Таким образом, результаты этой экспертизы в целом подтвердили заключение досудебного расследования, проведенного истцом. Однако 15 октября 2014 года ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России заключило, что "вероятной причиной появления вибрации корпуса ноутбука и, как следствие, появления дополнительного звука ("дребезг") может являться механическое воздействие на правый угол корпуса ноутбука". То есть вторая судебная экспертиза показала лишь предположительный и вероятностный характер дефекта. Истец же отметил, что данное заключение было составлено через 13 месяцев после предъявления претензии. "В связи с чем указание на появившиеся после окончания гарантийного срока механические повреждения корпуса не имеет правового значения с точки зрения заявленных истцом требований", – писал Терсинцев в дополнительных пояснениях к иску. Также он обратил внимание на отсутствие доказательств нарушений истцом правил эксплуатации товара и на то, что при третьем обращении ноутбук ремонтировали безуспешно больше месяца.

На судебном заседании 11 июля прошлого года (после второй экспертизы) стороны слушали музыку Брайана Ферри, а вызванный в зал эксперт пытался определить, шумят ли динамики. Было проиграно восемь треков, но внятного ответа от специалиста так и не последовало. Судья Валентин Ершов предложил заключить мировое. Ответчик был согласен выплатить заявителю 90 000 руб., хотя и не признавал недостаток ноутбука существенным. Заявитель "был готов обсуждать сумму около 250 000 руб.", что не вдохновило представителя "Самсунга". Однако истец решил идти до конца. Заключительное заседание состоялось 13 февраля 2015 года, от ответчика никто не пришел.

– Сегодня в качестве свидетеля пришла моя супруга. Вопрос разрешения этого ходатайства обсуждался ранее, но сегодня хотим дослушать еще и эксперта, который писал заключение досудебной экспертизы, – начал Терсинцев. – Он сможет подтвердить факт оплаты экспертизы и рассказать о техническом состоянии ноутбука.

Судья Ершов удовлетворил ходатайство, приобщил пояснение истца и дал ему возможность высказаться по существу.

– При анализе такой ситуации учитываются два обстоятельства, – заявил истец. – Во-первых, обращался ли покупатель с претензией в пределах установленного гарантийного срока, а во-вторых, существовал ли недостаток на момент предъявления требования. Я трижды обращался с просьбой устранить неполадки, и трижды был проведен ремонт.

Покупатель пояснил, что доказательством этих слов являются акты выполненных сервисом "Самсунга" работ, и подчеркнул гарантийный характер ремонта. Далее он рассказал, что на две претензии не получили никакого ответа, и только после этого пришлось обратиться к "Независимой экспертизе".

– Мы реализовали право требовать безвозмездный ремонт в течение гарантийного срока, три раза обращались в сервис. Но, так как нарушение было признано существенным недостатком, то мы имели право отказаться от товара. 22 августа 2013 года было заявлено требование, и оно по закону подлежало удовлетворению в течение 10 дней, но ответчик не предоставил никакого ответа, – говорил заявитель.

Терсинцев также рассказал, что выявленные посторонние акустические звуки в виде дребезжания – "это не надуманное что-то, это никому не мерещится, а это заключение эксперта". Предложенную третьей экспертизой причину дребезжания ноутбука истец назвал непонятной: "не ясно, образовалась она из-за неправильной эксплуатации, или из-за брака компьютера". Он повторил, что заявленные требования поддерживает.

– Вопросов нет, все подробно пояснили. Давайте выслушаем свидетеля, – предложил Ершов.

– Расскажите об обстоятельствах приобретения ноутбука, – попросил представитель истца Дмитрий Кожевников.

– Купили 18 июля 2012 года в "Галерее Самсунг" за 59 900 руб., – рассказывала Наталья Цветкова, супруга истца. – Примерно через восемь месяцев начались шумы в динамиках, потом решили обратиться для его устранения. Эксплуатировали ноутбук только аккуратно, в чехольчике всегда носили…

Цветкова пояснила, что хрипы в динамиках остались и после трех ремонтов. "Когда пришли его сдавать, [нам] сказали, что сначала им нужно подготовить ответ на претензию, а потом не ответили", – закончила она.

Следующим в качестве свидетеля слушали Ивана Симонова, который проводил досудебную экспертизу.

– Какую экспертную организацию вы представляете? – задал вопрос Кожевников.

– Автономная некоммерческая организация Центр "Независимая экспертиза". Я участвовал в проведении экспертизы этого ноутбука, результаты были описаны в соответствующем заключении, – объяснил Симонов. – Был выявлен производственный брак, связанный с воспроизведением музыкальных файлов. Никаких дефектов на корпусе не было, нарушения правил эксплуатации также не выявили.

Судья не стал задавать вопросов свидетелю, а сразу объявил стадию прений. Истец поддержал требования:

– Повторюсь, что со стороны ответчика не было принято усилий для досудебного урегулирования конфликта. Мы были вынуждены перевести спор в судебную плоскость, хотя и тут они затягивали процесс, несколько раз ответчик просто не являлся.

Судья Ершов удалился из зала заседания для принятия решения. Он провел в совещательной комнате порядка 25 минут, а потом в иске полностью отказал.

 

 

http://pravo.ru/court_report/view/115804/

 

Share this post

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *