Недопустимые доказательства все еще кладут в основу приговоров

Комментарий дан по запросу «Независимой газеты»

https://www.ng.ru/politics/2024-03-20/1_8974_lawyers.html

По информации, имеющейся у «НГ», Федеральная палата адвокатов РФ выпустит сборник судебной практики по недопустимым доказательствам на основе прецедентов 1993–2023 годов. Ситуация с приговорами по уголовным делам, основанными на таких доказательствах, по-прежнему удручающая.

Как сообщили «НГ» в Федеральной палате адвокатов (ФПА) России, тоненькая брошюра без теоретической части сделана на основе предыдущих работ советника ФПА Нвера Гаспаряна «Исключение доказательств, полученных с нарушением закона» в трех частях и аналитики адвоката Алексея Лямина, который ранее составил обзор практики кассационных судов общей юрисдикции о недопустимых доказательствах.

На предстоящем в этом году очередном Всероссийском съезде адвокатов этой проблеме будет уделено значительное внимание.

Наверное, адвокаты сточили уже все зубы, говоря о том, что суд должен строго следовать одному правилу. Если доказательство получено с нарушением закона, оно ни в коем случае не должно быть использовано для дальнейшего постановления приговора. Но увы…» – подтвердил «НГ» учредитель Московской коллегии адвокатов «Постанюк и партнеры» адвокат Владимир Постанюк. К примеру, зачастую обвиняемый узнает о назначении экспертизы, когда его уже знакомят с ее результатами, хотя многократно ВС говорил, что это существенное нарушение права на защиту. Тем не менее суды продолжают использовать подобные «доказательства» при постановлении приговора. Еще одно распространенное нарушение: возбуждается уголовное дело, человек, в отношении которого это произведено, получает статус подозреваемого, но узнать об этом своем статусе он может через месяцы. То есть когда следователь сочтет нужным уведомить, а не тогда, когда обязывает закон. «Многие задаются вопросом, существенное ли это нарушение? Конечно, существенное. Но я не вспомню ни раза, когда суд на основании этого факта признал постановление о возбуждении уголовного дела недопустимым доказательством», – пояснил Постанюк. По его мнению, главная проблема заключается в нерешительности вышестоящих инстанций бороться с тем, что нижестоящие суды могут не замечать таких нарушений закона.